编译 | 李思辉 张鸿悦。闻名文或网

资深环境科学家、期刊韩国忠南大学教授洪成进（Seongjin Hong）最近很不爽，许被新闻他带领团队完结的科学做女人是什么感觉一篇环境化学论文被拒稿了。更让他气愤的教授拒稿是，给出拒稿定见的指控评定人很或许不是人，而是闻名文或网AI。

洪成进是期刊如此意难平，以至于他专门在《泰晤士高等教育》撰文吐槽，许被新闻其团队论文疑因AI东西生成的科学评定定见被拒稿。这一指控引发很多学者对AI不妥介入同行评定及其危险的教授拒稿剧烈谈论。

  ?闻名文或网

从含糊敌对且违背主题的评定定见，到期刊主编以“极不或许”来否定指控，有谈论以为，这起“AI审稿疑云”已逾越个案，直指学术诚信与科技道德的中心问题：在应对审稿人缺少与功率压力的一起，怎么看护同行评定的喜欢到底是什么感觉谨慎、专业与公正性？

一场AI审稿疑云。

今年年初，洪成进团队向某闻名世界环境科学期刊投稿一篇关于“新式环境剖析办法现场运用”的论文。

经过首轮评定后，团队依据审稿人定见进行了详细修订。但是，修订稿提交后，论文却因一位审稿人第二轮出其不意的负面陈述而遭拒稿。“定见自相敌对，且与论文无关。”洪成进在文中指出，这份评定陈述存在显着反常。

首要，审稿人提出了首轮未提及的全新质疑点。例如，针对一项清晰聚集于环境化学领域现场剖析办法的研讨，评定定见却批评其未能供给“全面的生态评价”，乃至要求弥补“对动物交配行为的影响剖析”——这些要求更契合行为生态学的研讨领域。

其次，被射精的感觉陈述存在显着的逻辑敌对与实际误差。该陈述宣称“化学剖析的可重复性未充沛解说”，而实际上，该问题已在论文多个章节清晰论述。

评定言语本身也很古怪。“评语像用要害词凑集的模板。”洪成进发现，陈述充满着比如“需求更多验证”“缺少全面性”等抽象、公式化的评语。更奇怪的是，审稿人在陈述最初供认“作者回应了提出的问题”，却在未供给充沛理由的情况下称“无法引荐该文宣告”。

根据本身15年研讨阅历，以及宣告150余篇论文并担任期刊副主编的阅历，洪成进注意到，近年来外表流通但缺少深度和专业职责感的评定陈述逐步增多。由此，他置疑此评定定见或许部分或悉数由AI生成。

为验证猜测，阴茎感觉不到洪成进用大型言语模型ChatGPT生成模仿评定定见并进行比对，发现二者在言语风格和证明缺点上高度一致。“它读起来像主动回复，而非深思熟虑的科学评判。”洪成进表明。

面临其提交的详细依据，期刊主编仅回应“审稿人运用AI的或许性极低”，并主张将修订稿作为新投稿从头提交——这意味着团队三个月的修订作业归零。洪成进直言：“科学研讨不该依靠命运。若评定沦为要害词驱动的机械流程，学术信赖的柱石将坍塌。”。

依据仍是臆断？

洪成进的指控在学术界引发争议，两方观念鲜明敌对。

支撑者认同其阅历判别，以为资深研讨者对评定反常情况具有敏锐辨识力。谈论者J. Miller指出，阅历丰富的学者往往能发觉评定中的非典型信号。J. Smith则表明，这一事情是对AI东西潜在危险的必要警示。

但是，对立的声响相同激烈。谈论者Roger以为，在缺少确凿依据的情况下运用“或许”一词，弱化了指控的严肃性，有躲避举证职责之嫌。Graff则指出，未揭露详细期刊称号削弱了质疑的立论根底。

环绕这一事情，两边争辩首要聚集于几个中心问题。

中心争议首要指向举证。对立者着重学术评定本就存在主观性，并非AI独有现象，在传统人工评定中也时有发生。匿名谈论称：“哪位资深学者没遭遇过更令人费解的拒稿？”也有观念以为洪成进“两端通吃”——用“或许”躲避法令危险，又借言论向期刊施压。

此外，关于AI在审稿中的道德边界成为焦点。大都学者支撑AI作为有限辅佐东西，用于查重、语法查看或文献初筛，但坚决对立其生成完好的评定定见。谈论者T. Kim的观念颇具代表性：“若审稿人无暇或无意进行深化评定，应直接回绝约请，而非依靠AI代庖。”。

更深层次的谈论聚集体系性危险与批评性思想的弱化。有学者指出：“当学生用AI写作业、审稿人用AI生成陈述，批评性思想将团体退化。”这种忧虑并非空穴来风，斯坦福大学一项研讨显现，超越对折的研讨生供认用AI编撰“非中心”论文章节。由此可见，AI浸透已构成贯穿学术链条的实际危险。

相似争议并非孤例。《天然》2024年查询显现，30%的修改供认AI检测成果会影响终审决议。剑桥学者莎拉·康纳的忧虑引发一致：“咱们批评学生依靠AI，却对审稿环节的主动化视若无睹，这是学术版的‘何不食肉糜’。”。

值得注意的是，虽然态度存在不合，争辩两边在一个要害问题上达成了一致：不管引发此次争议的评定定见是否触及AI东西，低质量同行评定定见已是当时学术出书体系中一个不容忽视的痼疾。处理这一深层问题，比单纯争辩单次事情是否触及AI，更具普遍意义。

重构学术公信力。

面临主动化审稿的潜在危险，世界上正活跃寻求处理之道，中心在于提高通明度与强化职责。洪成进表明：“科学研讨不该依靠命运。同行评定有必要树立在公正、通明和专业知识的根底之上。”。

通明化被视作重建信赖的要害。洪成进呼吁树立发表机制：审稿人需声明AI东西运用范围，期刊应阐明评定流程的主动化程度。

这一态度与世界尖端期刊的实践相照应。2024年3月，Nature母公司Springer Nature清晰规定：答应AI辅佐初筛，但一切成果有必要人工复核，严厉制止彻底依靠AI做出审稿定论。

2025年6月，Nature进一步宣告，将随论文全文揭露一切评定定见及作者回应。主编Magdalena Skipper着重：“让评定进程晒太阳，才干重建信赖。”。

技能检测与人机协同是另一道要害防地。现在，刊物出书商正着手开发AI内容检测体系，但现有技能仍存在瓶颈。数据显现，当时干流检测东西如iThenticate 2.0对非英语母语者论文误判率高达15%。这些东西首要依靠文本计算特征进行剖析，虽能进行开始筛查，却难以精准区别“AI辅佐写作”与“彻底AI生成”的文本。

面临技能限制，强化人工监督至关重要。麻省理工学院出书社主张：修改有必要对AI辅佐内容进行实质性复核并签字担责。一起，部分期刊也在探究“敞开评定抗辩权”，答应作者对疑似AI痕迹过重的评定提出质疑，触发编委会裁定。

在此布景下，一场学术信赖保卫战已然打开。技能浪潮不行逆，但如洪成进所言：“若评定沦为主动化黑箱，科学信赖的根基将受腐蚀。”在功率与谨慎的博弈中，保证评定通明化与据守人的主体性，仍是不行退守的底线。

相关链接：

https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem。